Agrotécnica Fueguina denunció por graves irregularidades al municipio de Río Grande

Reclaman la nulidad de la licitación por irregularidades en las contrataciones. Se trata del contrato más grande que mantiene el Municipio de Río Grande por unos 240 millones de pesos para el servicio de recolección de residuos y disposición final en el relleno sanitario.

Publicidad

El 2 de junio se decidió por compulsa de precios, que la empresa concesionaria del servicio de disposición final de residuos sólidos urbanos de Río Grande sea BODEGAS Y VIÑEDOS SANTA ELENA S.R.L. La misma que hace unos meses atrás se quedó, mediante el mismo mecanismo administrativo, con el servicio de recolección de residuos por $22 millones por mes.

Ese contrato millonario fue firmado por Alejandro Nogar como presidente del concejo deliberante en función de Intendente Melella, quien ese día no estuvo en la ciudad.

Agrotécnica Fueguina fue dejada afuera porque no tenía el requisito del cumplimiento fiscal. Lo que muchos interpretan como una operación para evitar su participación, ya que de forma posterior le otorgaron una prórroga sobre el relleno sanitario sin contar con el mismo requisito. Los concejales Laura Colazo y Raúl Von Dem Tussen votaron en contra de esa prórroga en base a ese fundamento. Si el contrato de licitación no cumplía con lo fiscal y quedó afuera; tampoco debería habérsele otorgado el contrato de prórroga. Se trataba según los legisladores, de un direccionamiento para favorecer a Santa Elena.

Este reclamo que presenta ahora la empresa Agrotécnica es por la disposición final, o sea por el trabajo que se hace en el Basural o Relleno Sanitario. En este caso, ha quedado fuera por el mismo incumplimiento. Hubo dos licitaciones que fracasaron, por lo que armaron una directa y ganó Santa Elena nuevamente.

Agrotécnica presentó un reclamo con copia al Tribunal de Cuentas Municipal y al Concejo para conocimiento, en donde se reserva la posibilidad de iniciar acciones penales por irregularidades en la concesión de este servicio. Se denuncian varias irregularidades, abuso de autoridad, tráfico de influencias, mal desempeño de funcionario público, ente otros delitos.

Entre los fundamentos que señala el reclamo se encuentran los siguientes puntos:

  1. Nogar firma en lugar del Intendente la primera concesión siendo que es el contrato más grande de la ciudad (recolección de residuos) y el segundo contrato más importante (disposición final de residuos) por $240 millones.
    2) El pliego dice que la empresa postulante debe haber prestado servicio al menos por 2 años durante los últimos 5 años y en localidades de al menos 100.000 habitantes, lo que Santa Elena no habría cumplido.
    3) Santa Elena no había presentado el análisis de precios como pide el pliego.
    4) Rodolfo Sopena, un funcionario municipal de limpieza urbana extiende un certificado para la licitación de recolección de residuos, por 110.000 habitantes y un certificado un año después para disposición final de 200.000 habitantes. Esto supondría que la Ciudad de Río Grande creció en un año en 90.000 habitantes, por lo que se presentaría una denuncia penal.
    5) Se había modificado el valor de la unidad, lo cual generó que Agrotécnica Fueguina pase un valor mucho mayor porque no tuvieron las mismas posibilidades de modificar el pliego, solo en cantidad pero no en unidad y eso está prohibido y también podría incurrir en un delito.
    6) Si los certificados de Sopena se dieron así y Santa Elena emite certificados para cobrar por 200.000 habitantes, es una malversación de fondos que genera perjuicio fiscal. La municipalidad paga por 200.000 habitantes, pero son 110.000 vecinos.

Se esperan más repercusiones sobre un caso que sin dudas generará consecuencias en el corto plazo.